El hobito, de Peter Jackson

Aunque a estas alturas de sobreinformación probablemente ya no sorprenda a nadie, hubo un tiempo en el que de Tolkien en España se sabía o podía saber poco más que lo que ponía de él en las solapas de sus libros, así que más de uno creyó que sus escritos eran de inspiración pagana, además de en la forma, en el fondo, cuando mira por dónde él y su compadre C. S. Lewis no eran ni siquiera lo que diríamos unos creyentes católicos de lo más normal, sino lo que en España conocemos como unos capillitas.

También supongo que ya casi todo el mundo sabrá que la primera traducción de El Hobbit no fue la que todos conocemos de Minotauro, sino una edición argentina que era precisamente El hobito, que se tomaba una serie de libertades más que considerables a la hora de traducir la obra de Tolkien. Básicamente es lo que ha hecho Jackson, ha "traducido" la obra de Tolkien a su particular dialecto friki tirando por la calle del medio y le ha salido en consecuencia su particular "El hobito".

Para empezar he de decir que la adaptación de Jackson nunca me ha terminado de convener en lo que respecta a El señor de los anillos. En un primer momento, quizá arrastrado por el entusiasmo común, no me parecieron malas, pero con el tiempo y ya pensándolo mejor, sigo pensando que bueno, estar no están mal, pero no deja de ser la adaptación más facilona posible en más de un aspecto, empezando porque siempre nos encontraremos con cuestiones que serán imposibles de trasladar a imágenes en movimiento, y no me refiero a extensiones de metraje imposibles, a poner o no poner tumularios ni a Tom Bombadil, sino que por muy guapa que sea Cate Blanchet no deja de ser una señora muy guapa, pero la beatitud élfica o te la imaginas o nunca la vas a ver por bonito que sea el dibujo o la actriz que te pongan, del mismo modo que Sombragrís es un caballo muy majo y pare usted de contar. Aceptado eso, y que no se puede hacer según qué cosas por muchos CGIs que metas, el problema fundamental es el señor Peter Jackson y lo que tiene en la cabeza, o quizá lo que no tiene. Aunque tiene su mérito haber conseguido llevar a cabo la adaptación cuando muchos otros lo intentaron y se desanimaron, al final ha de preguntarse uno lo que es necesario para ser un buen director, pero de los buenos buenos. No dudo de sus capacidades técnicas, que eso es innegable, como el caso de ese otro enemigo del buen cine que es Zack Snyder, pero tener buen gusto y saber ser contenido cuando es necesario y no hacer ÉPICA de cualquier cosa venga o no a cuento, un poso cultural suficiente para comprender la obra de un verdadero erudito como Tolkien, eso no se aprende en ninguna parte, y se tiene o no se tiene. De ahí que a Jackson a la mínima le salga el frikazo que lleva dentro, y ser un frikazno no estaría mal si lo compensase con algo de sabiduría y comprensión de lo que está haciendo, que no es el caso. De ahí que en vez de dejar hacer a Ian Holm su trabajo no confíe en un su calidad como actor y substituya el mejor momento del personaje por una máscara, o que cuando Galadriel rechace el anillo lo resuelva con un recurso histriónico de luz y de coloooooor, de luz y de colooooor, igual que pasa con Gandalf cuando se queja de que lo tomen por un mago del tres al cuarto, cuando poner voz tronante a lo Fernando Fernán Gómez mandándote a la mierda sí que es un truquillo de tres al cuarto. Marrullerías que luego repertirá, por descontado, en otras películas suyas.



Jackson, eso sí, sabe lo que se hace al manipular un texto que sabe sólido, de modo que aunque cada vez que él mete la cuchara sale algo poco creíble, tiene la ventaja de que camina sobre seguro. Si a eso le añadimos que, tal como se dice claramente en los documentales de la producción de la película, se gastó dinero a porrillo y además se rodeó, como debe hacerse, de los mejores en cada campo, pues la película partiendo de una base buena y con tanto talento reunido, pues tiene que salir algo como mínimo decente, como fue el caso. Pero no deja de ser una adaptación que desde el minuto uno ignora el verdadero sentido y significado de la obra de Tolkien y pasa a ser un desenfreno visual un tanto simplificado para frikis, roleros y jugones en general. Tampoco se lo reprocho: es para hacer pasta y lo mejor es ir a lo seguro y dejarse de sutilezas. Además, tampoco los responsables de la adaptación daban para más ni se les podía pedir otra cosa. Recordemos lo que hizo Jackson antes y después de El señor de los anillos. Es como Snyder: si adapta Watchmen, a pesar de las paridas que consiguió colar, le sale algo que no está mal aunque con reparos, pero cuando quiere reflejar lo que realmente quiere hacer y plasmar su "universo personal", pues le sale lo que le sale. ¿Estoy oyendo por ahí por el fondo que alguien dice Álex de la Iglesia y su Canción triste de Trompeta? También me vale.

Al encararse con El hobbit Jackson me confirma todas las dudas que podría tener sobre las deficiencias y errores de la adaptación de El señor de los anillos. Fijaos que cuando se publicó en un periódico un reportaje sobre esta nueva adaptación aparecía resaltada una frase de Andy Serkis que venía a ser algo así como "El hobbit trata sobre la avaricia", y en un primer momento pensé que menuda andanada le estaba echando al Jackson, pues es lo que todos pensamos desde un primer momento, que El hobbit seguro que daría para una magnífica y trepidante película de dos horas, o algo más, con un final del copón con la batalla y luego el inevitable anticlímax de la vuelta a casa, pero pronto se oyó lo de hacer dos películas y luego tres. Por eso cuando leí aquello pensé que estaba hablando de la avaricia de saber que si hacen tres películas en vez de dos o una, que sería lo lógico, saben que van a ganar muchísimo más dinero. Da igual que el resultado sea realmente discutible, eso es lo de menos, porque el éxito está poco menos que asegurado. De hecho si hubo dudas en ESDLA en pasar de dos a tres películas dado el resultado, vender versiones restringidas y extendidas, y todo lo demás, seguro que más de uno debe haber llorado ante la idea de no haber hecho cinco, siente o veintiocho películas. Resulta que no, que Andy Serkis hablaba de la avaricia de Smaug y de los enanos, no de la de su patrón al sacar argumento de debajo de las piedras como fuera para convertir un libro de unas 250 páginas en tres películas. Pero no, es lo que pensé yo: trata de la avaricia.

Por si fuera poco como hay que remendar y meter más cosas de otras partes, si en ESDLA ya me huele a chamusquina todo lo que mete Jackson y su enfebrecido cerebro de friki, aquí hay mucho más que remendar y que añadir de forma espuria. Pero lo cachondo es que incluso cambia lo que no hacía ni falta ni está en Tolkien.

Pasemos revista:

-Los enanos. Si me decís que estos enanos son de Warhammer y no de Tolkien, me lo creo. Eso de ir tatuado, esos modales de animal y demás creo que habría hecho llorar a Tokien amargas lágrimas. Igual es que la tengo un poco olvidada, pero en la obra de Tolkien los enanos son unos tipos lacónicos, serios, circunspectos y sobre todo muy dignos en todo momento, no se ponen a hacer concursos de regüeldos como en un colegio mayor. Si ya la interpretación de Gimli era pasada de vueltas, aquí ni os cuento. Por cierto: Bilbo parece más bajo que ellos o de la misma altura de una escena a otra. Oiga, aclárese con los trucos ópticos. Y otra cosa: ¿no se supone que las mujeres enano tienen barba? Igual pensaron que una cosa era decirlo y luego atreverse a ponerlo. Además me encanta cómo Jackson se contradice sin pudor: son enanos de Erebor y además muchos de ellos de buena cuna, poseedores de una cultura refinada y avanzada, y en casa de Elrond se convierten en trashumantes sin educación ni maneras que queman los muebles para hacer una hoguera y hacerse una churrascada. En fin, es la diferencia de criterio entre un cultivado inglés y un neozelandés friki.

-Gandalf parece achantarse ante Elrond y Galadriel. Que baje la cabeza ante Saruman lo entiendo, no deja de ser su decano, pero por muy chachipirulis que sean los reyes elfos creo recordar que sabían muy bien que bajo esa apariencia de mago hipioso había un maiar; es decir: alguien que viene a ser un dios menor, y por tanto muy por encima de ellos. Los párrafos en los que Tolkien dice que "hablaban sin palabras" nunca he creído que tengan nada que ver con la telepatía, la verdad, y en esta película no he terminado de entender si Galadriel es una proyección astral y desaparece o cuando dice "Teletranspórtame, Scottie" no la oímos. Yo creo que Jackson ha confundido que un personaje sea mágico y fascinante con que sea tirando a gilipollas.

-Personalizar a los malos: igual que en ESDLA aparece el tumorco (mitad orco, mitad tumor), para ésta se inventa, supongo que influído por la lectura de esa obra maesta que es El código da Vinci, al orco albino malvado, que tiene una vendetta personal con Thorin, como si no fuésemos a entender que los orcos y los enanos no tienen más razón para matarse que ser enemigos de toda la vida. No, Jackson nos explica, como si fuera una película de Steven Seagal, que "Ahora esto es personal", igual que Bárbol y los ents no entran en guerra por una decisión estratégica, sino porque "has matado a mi primo segundo favorito". La escena tipo "los horrores de la guerra" con la muñeca de trapo ardiente y la niña con cara de penita también son de enmarcar, viva el topicazo. Me ha fascinado sin embargo, he de reconocerlo, el concepto orco de "prótesis". Es lo bueno de ser orco, supongo, que le das asco hasta a las bacterias.

-Todo es larguísimo. Todas las escenas son dilatadas, y donde Tolkien lo arregla con un párrafo aquí sale una escena ÉPICA. Larga y más bien tonta, pero ÉPICA. La otra sospecha es que tengan ya en mente la adaptación a videojuego, y que esas escenas estén pensadas ya para luego ser momentos claves de la videoaventura de turno, aunque en la película queden de un exagerado subido. Del mismo modo hay momentos de una ridiculez sublime, que sin embargo se proponen ser tope macarra y ÉPICOS, como cuando llega Elrond con sus muchachos y se pone na  jugar al tiovivo alrededor de los enanos, que ven que van acompañados por su amiguísimo Gandalf, y por supuesto sin que los elfos que están haciendo guardia hayan dado aviso ni nada a los de dentro o se haya puesto en movimineto, que seguro que piensan que "Nosotros sólo estamos aquí para hacer bonito".

-Ahora que lo pienso, todo es ÉPICO. Venga o no venga a cuento o esté totalmente fuera de personaje, como el arranque ÉPICO de Bilbo. Si se lavasen los dientes, también la escena sería ÉPICA. Si hay que vulnerar la lógica elemental, también: cuando se despeñan montados en una endeble estructura de madera, esa estructura, mágicamente, no se desmorona y se lleva por delante lo que sea necesario. Gandalf, al lado de esas "casualidades", un aprendiz.

-Si os soy sincero, a mí los "momentos en élfico" me sobran en ESDLA. Ya sé que es nadar contra corriente, pero de verdad que me la pelan, y no se me hace el culito gaseosa con ellos. Por lo visto, para compensarlo, ahora veremos a los orcos subtitulados, como si ahora sí que fuera necesario y antes no, y por si fuera poco en 3D, que pasan de ser molestos a insufribles. Además el orco se parece extrañamente al élfico, al klingon, al na'vi y en general a cualquier galimatías lingúístico construido para hacer más guayona la película de turno.

-Como la escena de los trolls Jackson debió considerarla demasiado intelectual o aburrida, va y la cambia. Y la jode, claro. Para hacerla ÉPICA pone a trece bregados enanos armados hasta los dientes a pelear con tres trolls tontos del culo... y claro, no pueden con ellos. ¿Y vosotros sois los que queréis enfrentaros a un dragón, piltrafillas? Ya puestos, cambiamos también la escena de los acertijos, cómo no. Jackson ya está desatado y "corrige" lo que haga falta, sin problemas. La escena de los gigantes de roca parece sacada de Terry Pratchett, por ejemplo.

-Lo de la caca de pájaro y Radagast, sinceramente... que se vayan a tomar por culo, no lo puedo expresar de otra manera. No espero que tenga una pinta de que vaya por el mundo oliendo a Ajax Pino, pero un mínimo de decencia la espero de un mago, la verdad. Lo del trineo de tracción lepórida... sin comentarios.

En definitiva, que el dinero luce, no deja de ser el mundo de Tolkien pero en su interpretación más facilona y aunque la película no niega ser un descarado sacacuartos de todos los que iremos como gilipollas a ver las tres partes, al menos tiene una base que nos gusta y no juega en la misma liga de Battleship u otras vergüenzas que hay por ahí. Cumplirá para algunos, y para otros, aunque la veamos con mucho más escepticismo, no deja de ser un entretenimiento que se debe entender como eso, un sacacuartos más que nos toca en el punto débil. Sarna con gusto no pica, etc.

La he visto en 3D, con mis gafas especiales de pinza, que se adaptan a las gafas normales, porque lo de ponerse unas encima de otras además de incómodo es carnavalero, y la verdad es que bien. Lo que pasa es que, igual que cuando vemos una película 2D o una foto sabemos lo que vemos y nuestro cerebro sabe interpretar que la casa al fondo está lejos aunque no lo veamos estereoscópicamente, pasado un rato el 3D es como si no se notase, porque en definitiva así es como vemos siempre, aunque he de reconocer que cuando una de las piñas encendidas salta a la cara sí me dio un poco de impresión. Es decir: cuando el 3D y sus efectos no son agresivos ni exhibicionistas, como es el caso, termina por ser quizá demasiado discreto como para que realmente constituya una verdadera diferencia. Lo del HFR 48, pues bien, quizá noté menos fatiga visual por el 3D y no me dio mala impresión en ningún momento como se había rumoreado, así que por mí vale.

-SuperSantiEgo