Batman. El Caballero Oscuro. ¿Hacía falta ver la película?

El título proviene de que, poco a poco, cada vez me voy desencantando más y más con el mundo friki. La que yo creía que podía ser una fuerza para el triunfo definitivo del Bien contra el Mal se va convirtiendo en un conjunto aborregado que muñir a placer del que maneja los invisibles hilos con los que están atados a la realidad que creen dominar y de la que en realidad todo desconocen.

"Esto... Joker... ¿Has visto 300?
¿Te acuerdas de la escena entre Jerjes y Leónidas?""Vale. Hablaré."

Cada vez parece más que no hace falta ir a ver la película, porque ya todo está decidido y evaluado mucho antes incluso de que los críticos vayan al pase de prensa. Yo soy incluso contrario a esos pases de prensa, así que imaginaos lo que pienso del márketing de guerra, o viral, verdaderas ofensivas contra el criterio del espectador mucho antes de que ponga el culo en la butaca. El resultado es a veces, perdonadme, bastante bochornoso, como cuando tanta gente ponía en sus páginas calendarios en cuenta atrás para que todo el mundo conociese su ansia no por empezar sus vacaciones o por Segunda Venida de Cristo, sino por asistir al estreno de Spider-man 3, que salió como salió. Lo peor de todo, como se suele decir, es la cara de tonto que se le queda luego a uno, ¿verdad, campeones? A veces me preocupa percibir esa especie de Conciencia Común Friki que pulula por los blogs del ramo, el papanatismo de hacer publicidad gratuita, o de estar todos en pie para publicar al unísono el primer avance de la película, con lo que ese día todo el mundo publica lo mismo, exactamente lo mismo. Además, parece que ya se sabe de antemano que la película va a ser buena, o mala. Antes de que se rodase un solo plano de la cuarta de Indiana Jones, sin saber apenas ni de qué iba, todo el mundo estuvo dispuesto a decir que iba a ser un bodrio. En el caso de Batman. El Caballero Oscuro, todo el mundo sabía, a priori, que la película iba a ser la leche, y que le iba a encantar. O tienen dotes precognitivas, o realmente existen conocimientos apriorísticos que yo no sospechaba.

Anécdotas aparte son cosas como la estupidez de que de repente esta película aparezca como una de las mejores de la historia por ejemplo en la Imdb. Es algo tan ridículo y tan anecdótico que, sinceramente, creo que la única forma de citarlo es para cachondearse de ello. En primer lugar, aunque la democracia es un gran invento, hay cosas para las que no funciona, como por ejemplo abrir botellines, y si hiciésemos una encuesta mundial sobre si es la Tierra la que gira alrededor del sol, o al revés, prefiero ni imaginarme lo que podría salir de ahí. Como recordaremos, hace sólo ocho años año cambiamos de centuria y de milenio, y se confeccionaron mil y una listas sobre "los mejores de". El problema de la historia, como siempre, es que sin perspectiva los árboles nos impiden ver el bosque. Algunos se indignaron porque saliera muy alto como una de las mejores canciones del siglo XX el Wannabe de las Spice Girls, pero la culpa es del acelerado que se pone a hacer ese tipo de preguntas cuando no procede y a quien no se debe. ¿Que la gente se puso a votar por las buenas, en un sistema que no puede reflejar nada? ¿Pero eso a quién puñetas que tenga dos dedos de frente le importa? Yo no sé ahora, pero cuando yo era chaval en el colegio nos explicaban los principios de la estadística, y para qué y para qué no funcionaba.

Respecto a la película en sí, su antecesora Batman Begins me gustó pero no me entusiasmó particularmente. La interpretación de Batman es correcta pero en absoluto novedosa, desaprovechan notablemente a un personaje como Ra's al Ghul, y aunque se alabó mucho que hicieran al personaje principal más "realista" eso es una arma de doble filo, porque sinceramente a veces se echa en falta cierto aspecto chorra que es inseparable de un tío al que se le ocurre ponerse un traje de murciélago y empezar a calentarle el costillar a los malvados. Aunque también tienen sus defectos, las dos primeras películas de Tim Burton reflejaban ese aspecto desquiciado entre naif y gótico de Gotham en el que el personaje no desentonaba, y donde todo era posible. Incluso la versión de la serie de televisión interpretada por Adam West tenía su lógica, y es una versión perfectamente válida del personaje: todo es una mascarada, una opereta bufa con toques slapstick. La versión de Nolan, efectivamente, coincide en gran medida con el aspecto sobrio que ha dominado a los comics de Batman en los últimos diez años, en los que se ha hecho destacar fundamentalmente los aspectos polícíacos y de Gotham como un lugar corrupto y siniestro, aunque sin olvidar otras referencias necesarias al universo del personaje. La idea de Batman como prófugo de la justicia acosado por la policia, o que incluso es considerado por parte de la población como una leyenda urbana, también procede de algunas de las interpretaciones de lo comics.

Esta segunda parte, pues también está muy bien, pero sigue sin ser la película perfecta que dicen algunos. Bale en algunas escenas haciendo de Batman está como para matarlo y parece que quiere competir con Viggo Mortensen a ver quién tiene la voz más ronca. Como Wayne, pues lo hace bien y todos en general tienen buenas actuaciones. De Michael Caine y Gary Oldman para qué hablar, y además ahora que me doy cuenta al ver el reparto principal... Britannia rules the film, porque hasta Ledger era a su manera súbdito de su Graciosa Majestad, patrona de la Commonwealth.

A todo esto, la traducción de "Dark Knight" directamente como "Caballero Oscuro" no es quizá la más adecuada. "Dark Knight" se terminó de imponer como epíteto homérico de Batman desde 1986 con Frank Miller, y ya entonces dio problemas: sin ir más lejos en España se substituyó por "El Señor de la Noche", decisión arriesgada pero que funcionaba. Por ejemplo en portugués es "Cavaleiro das Trevas", pues la acepción de "Dark" que se busca es precisamente la de "Sombrío": Batman es una fuerza del bien pero opera en las mismas sombras que protegen al mal que combate, y al margen de la ley establecida. Bueno, como ya hemos dicho más de una vez por aquí, la traducción no es una ciencia exacta. No nos olvidemos que el epíteto homérico de Batman y Robin en conjunto es The Dynamic Duo, en español es el Dúo Dinámico (Dinámico Dúo para disimular un poco), lo que causa cierta vicisitud, y no poco regocijo, en quien lo escucha. Lo de "El Cruzado de la Capa" (The Caped Crusader) creo que ya ha caído afotunadamente en desuso, pues en español nada tiene que ver vestir de capa con estar capado o ir por ahí capando. Así que cuando juguéis a los superhéroes, ya sabéis: el que chifle más fuerte hace de Batman.

Quisiera ser... el alter ego de Bruce Wayne...
Para poner... a los criminales a tus pies...

Respecto a la interpretación del Joker, es heterodoxa pero muy válida. No es el Joker en realidad como el Ra's al Ghul de la primera parte era blandito blandito en comparación con su versión en cómic, pero tampoco me importa. En realidad es una especie de mezcla entre Hannibal el Caníbal y Jigsaw, y los guionistas le dejan hacer lo que le da la gana sin saber muy bien cómo ni por qué. Los archivillanos de Batman, estrafalarios y rodeados de sicarios fieles, tienen su sentido en la Gotham de los comics y en el universo superheroico, pero en un entorno más "realista" se nota que hay que forzar la situación y no se sabe cómo son capaces de montar semejantes cirios sin que nadie se dé cuenta, y más si van por ahí vestidos de colorines.

La intepretación de Ledger, pues bien. Si le quieren dar el Óscar como dicen algunos, pues estupendo, no será el primero en ganarlo después de muerto. Además este tipo de interpretación es lo que los actores llaman "un caramelo": hacer de psicópata, de paralítico o cualquier cosa que te permita comportarte como un histrión siempre impresiona mucho, como Harrison Ford en A propósito de Henry, o Robert de Niro en Despertares. Como dije, realmente no es el Joker de los comics, sino otro personaje que, por funcionar, funciona. Todos por todas partes repiten la definición de manual del Joker, pero ése realmente fue Jack Nicholson, que sí interpretó al Payaso del Crimen: a veces cínico, a veces incluso poético, un psicópata y la encarnación del espíritu del caos, impredecible, pánico y totalmente incapaz de tomarse nada en serio, ni siquiera el momento de su muerte. Mi frase favorita de él es la de "Este cuadro no lo estropees. Me gusta." El Joker de Ledger es eso, un psicópata que no se sabe de dónde ha salido, al que le han hecho (o se ha hecho) la "sonrisa del payaso" o "sonrisa de Glasgow", y perfectamente predecible. Lo de que explique varias versiones de sus cicatrices me recordó a La broma asesina, donde el Joker dice que "A veces creo acordarme de cómo empezó todo, pero se me suele mezclar con alucinaciones". Por momentos me recordó a Anthony Hopkins en Hannibal, que parecía que todo le salía bien por eso, porque era un psicópata, y además a Jigsaw, el protagonista de Saw, obligando a la gente a tomar decisiones crueles en las que se veían obligados a hacer daño a los demás o a sí mismos, cosa que también habíamos visto ya en Seven, por cierto. Y en alguna ocasión me recordó también a Charlie Rivel. A Charlie Rivel después de una semana de farra con póper y farlopa, claro.

El personaje de Dos Caras... bueno, en los comics tampoco fue nunca el primero de la clase que digamos, pero ligar su origen al Joker, y que cuando quede libre vaya a vengarse del Comisario Gordon en vez de ir a por el hijoputa que mató a su chica y le desfiguró la cara... es un poco cogido por los pelos. Por si fuera poco se repite con él, ya por tercera vez, lo del juego psicológico de "elige entre el mal A y el mal B". Veremos si lo recuperan para una tercera parte o no. La cara desfigurada por ordenador, por cierto, impecable. Y Eric Roberts, como siempre un placer contar con él en una película.. No me digáis que cuando lo veis no os dan ganas de coméroslo y de llevaros las sobras para casa.

Por lo demás, sí, la película está bastante bien aunque llega a hacerse un poco larga en algún momento.

-SuperSantiEgo