Teatro: Parque Lezama y ¿Quién es el señor Schmitt?

Como persona de bien que me considero, sea con razón o sin ella, me gusta ir de vez en cuando al teatro, descendiente directo de la forma narrativa original que era la pura oralidad antes de la invención de la escritura, y padre por tanto del resto de las formas narrativas posteriores, desde el radioteatro al cine y las series de televisión. Como es habitual, siempre ha habido agoreros que desde hace mucho pronosticaron la inminente desaparición del teatro víctima de sus hijos, pero de momento ahí sigue con su buena o mala salud de hierro, a prueba de bombas. En España, como en cualquier lugar del mundo, y desaparecidas ya hace mucho las compañías itinerantes de pobres desgraciados que llegaban a actuar en la taberna de cada pueblo o sobre un carromato en la plaza mayor, como aparece en El viaje a ninguna parte, sólo se puede disfrutar de una oferta variada de teatro en las grandes ciudades, y en capitales de provincia populosas donde las compañías nacionales recalan en sus giras. Sin embargo a cambio de su preponderancia como medio masivo y omnipresente de entretenimiento la televisión durante varias décadas en España ayudó a popularizar el teatro por medio del mítico Estudio 1, con versiones para televisión que a día de hoy se pueden disfrutar desde la web del ente público o en youtube: Doce hombres sin piedad, Calígula, y tantas otras más. Sin duda ayudó enormemente a la difusión de la cultura teatral en mi país, y como tantas cosas más después se dejó de hacer por a saber qué razones, seguro que ninguna buena.

Últimamente he ido a ver dos funciones que me han gustado bastante, y os las explico un poco aquí nomás. La primera es Parque Lezama, una comedia con ciertos tintes dramáticos que tiene dos peculariedades a reseñar. La primera es que se trata de una adaptación de una obra estadounidense, de título original I'm not Rappaport, título que hace mención a un chiste que se repite varias veces en la obra, cuya localización principal en su versión original era el Central Park neoyorkiquino. Esta adaptación la ha realizado Juan José Campanella, el director de El secreto de sus ojos, que en estos últimos años se ha dedicado a su otra gran pasión que es el teatro, y que siempre quiso adaptar esta obra. Así pues en vez de Central Park nos encontramos en el parque bonaerense de Parque Lezama, y los dos viejos cascarrabias que se sientan en el mismo banco para soltarse puyas y correr un par de aventuras crepusculares son dos viejitos argentinos interpretados por dos actores bien conocidos de ese país, que después de haber triunfado varios años han venido de gira a España, también con merecido gran éxito de público y crítica.

Siguiendo la tradición más vieja que el mundo, se contraponen dos caracteres opuestos: uno de los ancianos es un soñador idealista y revolucionario, y el otro un conformista que no quiere líos y admite que las cosas ocurran a su alrededor sin que pueda hacer nada por cambiarlas. Los diálogos entre ellos son ágiles y muy divertidos, y los actores están, como se suele decir, en estado de gracia. La adaptación de la obra, aunque el autor siempre se opuso a ella, muestra lo universal de la propuesta: un anciano retirado que ha tenido un trabajo humilde con una intensa actividad sindical, y otro que ha vivido y trabajado prácticamente siempre de forma anónima y retirada sin ganas de luchar demasiado, lo que en España llamamos un padefo (paso de follones). Muchos, que hemos vivido alguna temporada en los Estados Unidos, nos hemos sorprendido cómo alguna gente con edad para estar tranquilamente en su casa sin más preocupación que pasar tranquilamente sus últimos años tenían que seguir trabajando por el salario mínimo para no caer en la miseria, y por supuesto nos llegaron hace años noticias de que en Argentina por razones parecidas gente de edad avanzada tenía que seguir en el mercado labora, además en condiciones muy precarias, así que la historia se sostiene perfectamente en ambos casos, y por supuesto que uno de los argentinos sea judío también es perfectamente normal dada la emigración que hubo a esos países de judíos rusos y ucranianos. También hay una pequeña adaptación en la edad de los ancianos, al referirse a sus infancias, y poco más, como que el chiste de Rappaport se atribuya a Gila, un humorista español muy popular durante un tiempo en Argentina y que seguro que esas dos personas mayores habrían conocido de jóvenes. En el escenario único, poco más que un banco y un templete en el que descansa una muchacha que luego desencadenará la parte aventuresca de la obra, se producen todos los diálogos entre los dos protagonistas, por un lado antagónicos y que se muestran por momentos una clara antipatía, pero que en el fondo reconocen que han encontrado un amigo. Y, aunque comedia en estado puro en más de un momento, por supuesto hay momentos amargos asociados a la vejez y a los problemas económicos que conlleva, así como sus achaques, la soledad o el miedo a la muerte o a no poder adaptarse a un mundo que los ha dejado atrás. Dentro de su sencillez, es la historia de dos ancianos que se aprecian y no se soportan a la vez y que viven una pequeña aventura juntos para ayudar a una joven, se nos presenta una defensa de la empatía humana, de la amistad y de la necesidad de tener ideales o incluso de la necesidad de la fantasía y la imaginación como motor para querer ser mejores, incluso cuando ya tienes puesto el pie en el estribo y te vas a ir al otro barrio.

Hay que hacer una mención especial, además de a la adaptación, la puesta en escena y el propio texto, a la tarea portentosa de los dos actores que sostienen todo esto, y que parecen dos ancianos provectos cuando en realidad ya tienen sus años, pero no tantos ni están tan cascados. Por supuesto, hablan en argentiiiino, pero no en lunfardo cerrado ni mucho menos, así que con un poco de cultura lingüística y de lecturas de libros de aquellas latitudes en las que ahora va a ser verano se entiende perfectamente lo que es que te cuenten el verso, que te chamullen o que el aguinaldo es la paga extra que espera el padefo antes de que lo despidan de su trabajo como administrador y manitas de un edificio.

Por supuesto esta obra de teatro es más que recomendable, y si no tenéis oportunidad de verla podéis echar mano de la película, dirigida por el mismo autor de la obra original, interpretada por Walter Mathau en uno de sus últimos papeles y Ossie Davis, que había interpretado el mismo papel en el teatro. Yo no la había visto, pero me habría pasado como con La cena de los idiotas, que después de ver la película francesa basada en la obra de teatro fui a ver la versión española y me lo pasé igualmente como un enano.

La otra obra que he ido a ver recientemente ha sido ¿Quién es el señor Schmitt?, protagonizada por mi jomie Javier Gutiérrez, ya que somos de la misma ciudad, y aunque no fuimos al mismo colegio ni instituto, ni nos conocimos, seguro que tomamos alguna vez cañas en el mismo sitio a la vez, y Cristina Castaño, mi paisana por parte Lugo, que es de donde procede mi familia. En este caso el libreto es un autor francés bastante joven, que nos plantea en clave de comedia la típica pesadilla que parece salida de una novela de Kafka o de un guión de The Twilight Zone, pues todo comienza cuando un matrimonio se sienta a cenar y suena un teléfono, lo que no deja de ser extraño porque para empezar ellos no tienen teléfono, y a partir de ahí con sucesivas visitas de la policía y de un psiquiatra se pone en duda toda la realidad del mundo que cree conocer ese matrimonio: ¿son españoles o andorranos, se llaman Carnero o Schmitt, tienen hijos o no? De repente se dan cuenta de que su casa no es la suya, nada de lo que hay en ella parece pertenecerles y todo lo que creían saber de sí mismos parece ser irreal, ya que la nueva realidad en la que viven es otra. Aunque todo el reparto está magnífico, el mayor peso de la obra recae en el pobre señor Carnero o Schmidtt, que es el que realmente experimenta el vértigo de que se cuestione su propia identidad y que se encuentre encerrado en una casa que no es la suya. Javier Gutiérrez, uno de los actores más populares en los últimos años, pertenece además a una estirpe de autores españoles entre los que se encuentran José Luis López Vázquez, Agustín González o Alfredo Landa, gente que da gusto ver cabreada y que transmiten ese continuo estado de "vamos, hombre, no me jodas", que en la serie de Estoy Vivo el mismo Javier Gutiérrez ejemplifica con el exabrupto que define al personaje, cuando agotado dice entre dientes "Me cago en mi puta vida". Además, con clara vis cómica, el personaje de Carnero-Schmitt y su resistencia a aceptar lo que le ocurre crea unas situaciones hilarantes en las que el público sencillamente se revolcaba de la risa en las butacas, y hay un momento en particular de "pero qué coño está pasando aquí" cuando aparece un nuevo personaje que se nota que los mismos actores tienen que esperarse a que el público deje de reír para continuar sus parlamentos, y al prolongarse el silencio estupefacto de los personajes que son incapaces de reaccionar a lo que les está pasando se multiplicaba el efecto cómico y la gente seguía riendo todavía más.

Aquí es cuando tengo que explicar algo, que aunque me ha dejado un poco perplejo tampoco me ha disgustado. No he tenido acceso al libreto original, ni está editado en español que yo sepa, pero parece ser por las versiones que he visto disponibles en youtube que hay dos versiones de la obra con dos finales claramente distintos que hacen que la obra se pueda interpretar de dos formas radicalmente opuestas. En un primer caso, todo es una comedia de enredo y suspense psicológico que podríamos emparentar, por ejemplo, con La huella, y que tiene un final digamos que amable y típico y con una resolución propia de la comedia clásica, y en la versión que yo he visto, y que parece coincidir con la versión que hizo la televisión pública iraní, todo es eso, una pesadilla kafkiana o un verdadera interferencia de una realidad con otra paralela, de forma semejante a aquel episodio de The Twilight Zone, Wordplay, en la que una persona se desplaza paulatinamente a un mundo igual al suyo pero en el que las palabras empiezan a cambiar de significado, de modo que el almuerzo es el dinosaurio y a los gatos se les dice miércoles. Por si fuera poco la puesta en escena de esta versión española se utiliza un recurso realmente curioso, echando mano de un fenómeno psicológico conocido como la "ceguera al cambio": la puerta de la casa, que se ve al fondo a la derecha, nos damos cuenta de repente, se ha desplazado a la izquierda hasta ocupar una posición central, e incluso parece que, a medida que sigue avanzando la obra y más elementos y personajes, menos el señor Carnero, se van viendo engullidos por esa nueva realidad, la puerta sigue desplazándose. Igual que en el teatro del absurdo, como Rhinoceros de Ionesco, el señor Carnero se niega a convertirse en el señor Schmitt, y por supuesto para ello tiene que pagar un precio. Como no conozco el texto original, y viendo que hay una versión nada menos que iraní que sin embargo comparte el final de la versión española, mientras que he encontrado en youtube al menos dos versiones francesas en las que la resolución es puramente de comedia, me queda la duda de si estamos ante una versión ajena al autor o, cosa no demasiado infrecuente en los últimos tiempos, el mismo autor ofrece ya en origen dos formas antitéticas de interpretar el mismo texto, y que cada compañía elija cuál representar. No tengo ni idea, la verdad.

Una cosa que me ha llamado un poco la atención, un pequeño detalle respecto a la traducción, es que en la obra original francesa el matrimonio, antes de dudar si realmente son los Schmitt, se conocen como los señores Bélier, que en efecto en francés significa carnero, pero también es como se le dice en esa lengua al signo del zodiaco Aries, lo que da lugar a un momento muy cómico cuando la señora Carnero tiene que explicar al policía por qué, aunque son los Schmitt, todo el mundo los llama los Carnero, precisamente echando mano de la invención de que tanto él como su marido son de signo Aries. En español suena bastante más forzado, y se podría haber utilizado el mismo Aries como apellido, no muy común, u optar por Arias, un apellido que suena casi igual.

De todos modos, id al teatro. Es el único sitio en el que de momento es absolutamente obligatorio ver algo en riguroso 1X.

-SuperSantiEgo