Aunque declarado ventilador del género de superhéroes, nunca negaré que en la mayor parte de los casos es ver a unos tipos vestidos con unos uniformes ridículos, que les hacen valer el nombre de "pijameros", luchando una gigantomaquia tan absurda como inacabable y maniquea. Pero oye, como se suele decir, sarna con gusto...
 |
| Tanto monta, monta tanto. Cuando veáis la peli lo entenderéis. |
En esta tercera entrega de Iron Man, ese personaje playboy y pijotero, tenemos eso, y punto. Está bien si te gusta este tipo de historias. Machbeth no es, pero desde luego ni lo intenta. Lo de intentar dar cierta profundidad al personaje con los ataques de pánico causados por el estrés postraumático de lo que vivió en Los Vengadores es algo que todos nos decimos desde hace tiempo: llevando una vida así, en la que cada mes en una vida absurdamente dilatada en hipertiempo a través de las décadas intentan aniquilarte de una forma espantosa, quién no acabaría desquiciado. Claro que lo mismo rezaría para los protagonistas de Expediente X, o los de cualquier serie de televisión de policías, donde en cuatro o cinco temporadas cualquier agente se ve involucrado en más tiroteos, situaciones de rehenes y pérdida de compañeros que el más encallecido policía real de un barrio conflictivo. Afrontémoslo: si Peter Parker, Bruce Wayne y similares, no acaban como una chota después de tener su vida pendiendo de un hilo (muchas veces literalmente), de viajes interdimensionales y de crisis que afectan al tejido de la realidad... es por la sencilla razón de que no existen, y no son sólo sino personajes a los que hay que exprimir año tras año debido a su carácter icónico. Al menos estar crisis de ansiedad están bien tratadas, y dan juego a unos diálogos bastante graciosos con el proverbial niño que ayuda al héroe.
El truco de la peli es simple, y más viejo que la tos, pero funciona: despojemos al héroe de sus ventajas y dejémoslo como quien dice en pelota picada para, como siempre, que él solito se luzca y venza al Mal. Curiosamente, al existir ya un Universo Marvel peliculero, nos encontramos con la misma paradoja que siempre ha existido en el de papel: en cada serie el héroe titular es el protagonista absoluto que salva la situación, el día o el mundo, aunque curiosamente tiene tiempo para actuar en equipo con otros héroes contra amenazas todavía más gordas que gestionan agencias gubernamentales o supranacionales preparadas para ello. Del mismo modo aquí cuando Tony se queda con una mano delante y otra detrás es extraño que no pida ayuda como mínimo a SHIELD, que se dedica precisamente a la antiinsurgencia y el contraterrorismo, y tampoco dice mucho de la inteligencia de Stark que no tenga varias starkcuevas por ahí con material para no quedarse a la intemperie a la primera de cambio... y ahora que lo pienso, tampoco termino de entender cómo un industrial del armamento que juega al superhéroe no tiene protegida su casa contra unos simples misiles lanzados desde un helicóptero.
Aparte de esos "detalles", que siempre se cuelan en películas de este estilo, se hacen más llevaderos cuando uno comprueba que la película no se tira por lo dramático y se dedica en la mayor parte de las ocasiones a tomarse a sí misma un poco de cachondeo, así como al héroe en cuestión, consciente de que todo lo que le pasa es para nuestro divertimento, y que incluso cuando está chupando las del pulpo tiene momentos arácnidos en los que soltar un chascarrillo, como cuando improvisa el posible título de su autobiografía. Otrosí para el momento mcgyver, de verdadera vergüenza ajena, pero que te tienes que reír, cuando se va a un Leroy Merlin y empieza a crear sus aparatejos caseros para asaltar una casa. Respecto al personaje del Mandarín, que pese a su nombre aquí es una especie de Bin Landen, he de reconocer que lo mejor es, en contra de la tendencia habitual de desgraciarse a uno mismo las películas sabiendo de ellas más de lo necesario para poder juzgarlas y analizarlas incluso antes de que se estrenen, saber lo justo para que el trabajo del guión y del director luzca como debe, que es que nos puede el hype y el ansia y luego nos quejamos de vicio. También veremos a IMA, organización que cualquier comiquero tiene un pedestal por ser la cosa más sórdida y capaz de absorber hostias superheroicas que ha parido el género, y que como todos sabemos en el mundo real se dedican a hacer microprocesadores bajo el nombre de Intel.
 |
| Si quieres morir de forma patética y anónima en la gran y noble tradición de los sicarios de organización secreta, IMA tiene un puesto esperando por ti. |
Por lo demás, poco más hay que decir: entretenida, muy espectacular, no se va de profunda ni tiene momentos solemnes como la tontería de la última de Spider-man y explota las fortalezas del género a la vez que intenta paliar sus defectos e incoherencias dentro de lo que cabe. Dado que no se sabe si Downey jr seguirá interpretando al personaje después de Los Vengadores 2, también cierra el ciclo del personaje y lo deja más o menos limpio para si hay que reiniciar la franquicia, o poner a un actor nuevo como si nada hubiese pasado.
-SuperSantiEgo
9 comentarios:
Es que lo del ataque con helicopteros es absurdo ¿porque no hace que jarvis saque las demás armaduras en ese momento?¿no han sido destruidas en el ataque?. También se supone que la armadura se alimenta del reactor que tiene Tony en el pecho ¿porque esa armadura necesita cargarse? Tony parece que haya olvidado que tiene un reactor en el pecho, porque lo podría haber usado para cargarla.
Y lo de que le den yuyus de repente me parece absurdo...
Todo son trucos de guión cogidos por los pelos. La Mark 42 es experimental, así que ya tienen la excusa de que necesite energía externa, y además así la puede pilotar a distancia. Pero efectivamente, con lo listo que es Tony, digo yo que en dos minutos se monta una conexión usb para cargarla con su superreactor del pecho.
Jarvis se queda atontao, se supone que "rehaciendo" sus circuitos o cualquier cosa de computación exótica, y se reactiva, así como al resto de las armaduras, en el último momento para el gran final de la película. Curiosamente, cuando pelea Tony, la armadura aguanta un montón a un tipo cargado con Extremis, pero luego los sicarios estándar de IMA con los mismos poderes parecen no tener demasiados problemas para romperlas. Es otro truco un poco descarado, como cuando en Battle LA los extraterrestres al principio de la película aguantan mil tiros pero al final, que sólo han pasado unas horas, se los cargan apenas con una ráfaga.
Me encantó tu crítica de Oblivion y me decepcionó esta. Supongo que te dará igual, para gustos colores... o culos... pero el caso es que la disención es el propio punto de partida, ¿por qué tomarse la ciencia ficción en serio y no la mitología, o los comics de superheroes? ... El despiece que haces en Oblivion es poco con el que podemos hacer con este laton de pelicula, sus cliches requemadisimos de buddy movie y mil y una incongruencia, por no decir la falta de respeto total al comic original, de cuyos seguidores pretende nutrirse economicamente... hay tantas grandes obras en el genero del comic como en el de ciencia ficción y si pretendemos darle rango de parodia a lo que no es mas que ineptitud mal vamos. Yo te niego la más grande, poara parodias ya tenemos a Tarantino, si Marvel hace una pelicula sobre los superheroes ella es la primera que debe tomarse en serio a si misma y sus personajes, y si luego elige un tono jocoso perfecto. Pero esta peli es incapacidad de conseguir nada más y tirar por el camino de en medio, qué es el director de Arma letal joder! y es lo que ha hecho, arma letal 6!.
El problema de ansiedad de iron man podria ser perfectamente admisible en la historia, eso depende del talento del escritor, no de la existencia o no de los personajes, ¡vaya argumento!. Hacer que iron mas se asuste cada vez que alguien diga Nueva York no es ridiculo porque los superheroes no existan y por tanto no puedan deprimirse. Es ridiculo como cuadro de ansiedad y punto, con un poco de talento se le podría haber sacado mucho mas partido a esta y a cualquier idea de profundizar en un personaje, aunque no exista. Lo dicho, lo que en Oblivion te parecia de mofa aqui lo dejas pasar, y no es más que una decisión personal tuya que como critica de una pelicula resulta poco util. Dinos que generos te tomas en serio y cuales no, para acercarme aqui cuando critiques los generos que merecen algo más que una parodia cinematográfica.
un saludo, y que conste que me mola el blog.
Es que no me tomo ninguno en serio, pero tampoco de coña. Sobre la mitología, también he puesto a parir algunas adaptaciones modernas, pero no por adaptaciones o por tomarse libertades con los mitos, sino por petardos. Ha habido algunas adaptaciones en cómic muy arriesgadas o estéticamente rompedoras que no me molestan lo más mínimo, sino que creo que demuestran la vigencia de los mitos y sus posibilidades de reescritura.
Yo entiendo que mucha gente se sienta estafada con el giro del Mandarín, y que mucho verdadero marvelita de pro diga que qué manera de joder un personaje por las buenas. Lo entiendo, pero tampoco me rasgo las vestiduras como mucho. Aunque siempre digo que el cómic estuvo primero, es inevitable que se quiera hacer un producto mucho más estandarizado para un público potencialmente mayor. Sobre que quieran ganar dinero a costa de los lectores... las cifras dicen lo contrario. El dinero que dan los comics como tales por ventas es ya casi marginal, y tanto Marvel como DC ganan más del 90% con ventas de entradas de cine y otros productos que por los comics. Si los conglomerados que ahora poseen Marvel y DC, hace mucho tiempo las dos integradas en algo más que lo que fueron como inicio, simples editoriales independientes, siguen editando tebeos, es porque de momento no son deficitarios y mantienen vivos los iconos culturales a los que exprimen mucho más por otra parte. A mí también me jode que la gente se crea que sólo existe el Hulk enfurruñado y destructivo de la serie de televisión de los setenta, o que un truñaco como Smallville hiciese volar por los aires, además para nada, la ya entonces endeble continuidad de Superman, pero me tempo que el juguete que conocimos algunos hace treinta años ya no está en manos de lo que antes sólo era para los aficionados al género en papel, sino que los que llevan la batuta ahora son otros.
Desde luego el guión de Iron Man 3 no tiene ni pies ni cabeza al más mínimo análisis, pero lo importante no es tanto lo que se consigue como lo que se pretende. Iron Man 3, desde el primer momento, nos dice que va a ser una película que no se toma en serio ni a sí misma ni demasiado al género en la que se encuadra. Desde ese momento podemos rechazar la propuesta, o aceptarla a ver por dónde nos lleva. Y bueno, nos trampea, nos distrae con situaciones chuscas y rocambolescas y nos engaña con cierta gracia, aunque no se deje de ver el artificio.
En el caso del género de superhéroes me es imposible tomármelo demasiado en serio porque, a pesar de ser aficionado, no puedo evitar pensar que todo es una bufonada, en el mejor sentido de la palabra. Por muchas nolanadas que hagan, no dejan de ser tipos en mallas haciendo cosas raras; por eso Spider-man, la última, no se salva ni por los chistes malos que va soltando el personaje por eso, porque no los hace. Más aún: si lo pensamos, de toda esta nueva "edad de oro" de las películas de superhéroes en los últimos doce años o así, realmente redonda y perfecta no les ha quedado ninguna, y desde luego ninguna brilla por su coherencia. Pueden quedar resultonas y espectaculares, pero parten de una base que si la quiere uno tomar bien, y si no mejor ni intentarlo.
¿Que tiene fallos de guión e incoherencias? Todos. Pero lo dicho: es imposible que no los haya cuando la premisa es un tipo que lleva un reactor nuclear en el pecho que da energía a una armadura con una tecnología que supone saltos cualitativos impensables respecto al avance tecnológico que se ve alrededor no ya en el mundo real, sino en la película. A partir de ahí, es imposible crear una historia que se pueda sostener de forma creíble, a no ser que hagamos un esfuerzo muy grande de suspensión de la credulidad, que como yo digo siempre no es lo mismo que un cheque en blanco.
Aún te digo más: la incoherencia es algo inherente al género, así como salidas argumentales que no hay por dónde cogerlas. Creo recordar que cuando Cráneo Rojo consigue el Cubo Cósmico se dedica a darle pesadillas al Capitán América, en vez de matarlo como a un perro, y así mil excusas argumentales a cada cual peor sólo para que se pueda publicar un cómic nuevo cada mes, cuando no dan la vuelta a un personaje como un calcetín o hacen un cristo con la retrocontinuidad. Todos nos quejamos de ello, pero pelearse con la continuidad de personajes que llevan décadas en circulación. Son las consecuencias de un género que, lo mire uno como lo mire, no deja de ser algo que nació hace ochenta años orientado para el público infantil y juvenil, y hasta bien entrados los setenta aquello era un despropósito. Encantador y naif, pero un despropósito. Y como tal hay que entenderlo, y así las historias alocadas de Batman en los sesenta contra alienígenas hipies o las historias psicotrópicas de Superman con Jimmy Olsen convirtiéndose en mariposas son tan parte del personaje como las películas de Nolan y Snyder.
No es que apruebe totalmente la película como tal, pero pese a parecer un poco más posmoderno de lo que querría dentro de su encapsulamiento cultural y como puro entretenimiento cumple bastante bien, sin dejar de ser una película que no deja el más mínimo poso, cosa que desde luego no pretende ni intenta. Desde luego el estrés postraumático, para aparecer así, se lo podían haber ahorrado, aunque al menos no intenta ser demasiado profundo e incluso lo toman con cierto humor con el niño martirizándolo sin darse cuenta de lo que hace, aunque en realidad la fatiga de guerra en las películas no deja de ser un sainete en comparación con lo que realmente es, sea en esta película o en Firefox. Lo demás... pues como todo si se analiza no tiene gran cosa por donde cogerlo, y lo importante no es tanto si hay engaño como si te das cuenta del engaño mientras ves la película o notas cómo se hacen la picha un lío sin saber por dónde salir, que eso sí es grave. La chica al final se cura porque sí, exploto las armaduras porque me da el punto en ese momento y queda bonito... ni pies ni cabeza nada. Pero claro, tampoco hay que pensar demasiado si la armadura está presurizada o no, o cómo coño aguanta el cuerpo serrano de Tony semejantes fuerzas g sin morirse, o por qué cuando recibe impactos de misil no se le licúan los órganos internos por la onda de presión.
En el caso de Oblivion la premisa es muy distinta porque aparte de ser un eficaz espectáculo de acción en algunos momentos, cosa que ya no tiene que ver con el guionista ni con el director, sino con unos tipos de CGI que son unos fieras e igual te hacen eso mismo para una película que para un videojuego, el resto tiene un áurea de cosa importante, del fin de los tiempos, del significado de ser humano o de la supervivencia de la especie, que queda completamente ocultado por poner la película al servicio del lucimiento de un actor que no es capaz de hacerlo. Si el malo me lo definen de una manera, y luego es tonto del culo, pues me engañan, pero en el peor sentido. Con el Mandarín, pese a que nos pueda parecer un abuso lo que han hecho, al menos han tenido la decencia de engañarnos con los carteles, pero en Oblivion son tan tontos que se joden a sí mismos la "sorpresa", y cuando vemos a esos tipos que ya sabemos que son humanos moverse a cuatro patas o como si fueran tecnoorgánicos nos sentimos un poco mal. Eso y que, como digo, crea al inicio unas expectativas que en ningún momento consigue realizar, aparte. En Oblivion no acepto que las cápsulas milagrosamente se queden enteras sin un rasguño cuando no están diseñadas para eso, si es ciencia ficción al menos un respeto mínimo por la ciencia básica que cualquier estudiante que ha acabado el bachillerato debería saber, pero en Iron Man, como he dicho, me tengo que tragar de primeras que la armadura preserva a su tripulante ante golpes descomunales y aceleraciones, o asumo que es parte de esa tecnología futurista. No sé, es como comparar lo que es propiamente ciencia ficción, en la que Oblivion intenta adentrarse, y el science fantasy, el space opera y los superhéroes: juegan en terrenos muy diferentes a juegos diferentes que uno acepta o no, aunque hay elementos que siempre se deben cumplir, un mínimo. El personaje de la afásica de Olga Kurylenko me chirriría en otros muchos géneros, pero lo del maloso de IMA que no mata al presidente cuando tiene ocasión y sigue una venganza personal absurda y monta ese cacao sólo para proteger sus experimentos, lo queramos o no, es parte de los convencionalismos del género, ya que tanto en Marvel como en DC si los supervillanos no fueran retrasados mentales profundos en el fondo, hace tiempo que habrían ganado. Sin embargo lo de la inteligencia artificial de Oblivion que se deja engañar como una pardilla... pues no me cuadra con el supuesto tono que se supone que quiere utilizar la película, y da pena que el guión, después de tanta reescritura, no evite algunas cosas que son fáciles de evitar. Sólo con un mínimo de análisis y de no haberla cagado en lo básico les podría haber quedado algo más redonda: no dar ninguna explicación de las intenciones del Tet, no hace ni falta decir lo que busca o por qué hace lo que hace, dar un protagonismo aceptable a la astronauta, que Morgan Freeman diga cualquier, cualquier cosa menos "Su destino", una explicación más razonable a lo del laguito, y por supuesto fusilar al que escribió la escena final, y si fue Tom Cruise quien la sugirió mucho mejor.
Sobre si hay distintos raseros para según qué película, supongo que sí, aunque también va en cada uno las expectativas que tenga un con cada propuesta: no es lo mismo una comedia, donde todo es disparatado y todo el mundo tiene diálogos irreales e ingeniosos, que una película dramática, o de acción, no hablemos ya de otros mucho más nebulosos y con reglas menos definidas como el terror (que a mí no me interesa casi nada), o la ciencia ficción. Efectivamente cada una tiene unas reglas, no categóricamente definidas pero que son comúnmente aceptadas, y del mismo modo que no a todo el mundo le gustan los mismos géneros no todo el mundo los entiende igual ni espera lo mismo de ellos.
Ok, sin duda nos hemos extendido más de lo que yo buscaba, no voy a entrar en un debate de género, y menos a traves de dos peliculas que no representran para mi gusto tal discriminación, sobre todo una. gracias a dios que tampoco entraron en un debate acerca de las limitaciones un género como el de los superhéroes gente como Alan Moore, frank Miller, CHris Claremont, Grant Morrison, Peter David e incluso Alan Davis o Ann Nocenti y demás...la lista no es muy larga pero no es corta...me queda claro que para cualquier reseña de peliculas de superheroes mejor busco otras referencias, porque para mi el genero de superheroes permite perfectamente explorar cuaquier comportamiento humano, si de eso se trata la literatura y el arte en general, usando un arma muy potente, que es la facilidad con la que un ser mitologico practicamente, un semidios dotado de superpoderes atrae la empatía y del espectador/lector y a partir de ahi genera un escenario donde cualquier tipo de conflicto terrenal puede sublimarse y disfrazarse de conflicto entre seres supuestamente inexistentes y ridiculos... pero al final siempre acabamos hablando de nosotros mismos y cualquier catarsis literaria, desde la mofa y el sarcasmo hasta el existencialismo cabe en un tebeo de superheroes... te guste o no. Y otra cosa, está claro que el 97% de los comics de superheroes son basura, pero tambien del cine, no hablemos del cine de aventuras que es el 100%, o de la literatura fantastica, y de la de ciencia ficción. Normalmente los seguisores de cualquier genero nos aficionamos a las excepciones, porque la norma es la repetición y el cliche. En Grecia y Roma se escribió mucha mierda en torno a la Mitología, no todo era la Eneida... Ponerle limitaciones a un genero es ponerselas a la imaginacion. Otra cosa es que alguien vea un tio volando y se la pele... Pero os aseguro que hay gente a la que le gusta la opera... y mucho.
Es que una cosa es que el género de superhéroes haya evolucionado en papel de un modo que nadie se lo esperaba, con obras como las que tú dices, y otra es esperarse que hagan lo mismo en el cine, cosa que no me atrevo a esperar ni de coña.
Una de las ventajas que tiene tanto la literatura como el cómic es que como dijo John Byrne, el papel lo aguanta todo, y tienes un presupuesto ilimitado de efectos especiales. En cine, con esos presupuestos de locura, el más mínimo riesgo se ve como una forma de perder dinero, y se busca la fórmula comprobada: será mediocre y previsible, pero funciona, por lo menos en taquilla como se ha ido demostrando una vez tras otra, lo que implica que no saldrán de ese esquema ni locos. Algo así como lo que hizo James Cameron: cuento la historia más tonta del mundo, pero con unos efectos de cagarse y que la gente lo flipe mucho.
Por supuesto que a mí me gustaría que hiciesen algo más arriesgado, pero por desgracia los imperativos económicos de esa industria me parece que lo impedirán no sé si siempre, pero en todo caso si se hace algo distinto será por casualidad. Sinceramente no creo que haya intención ni ganas de que las películas evolucionen en esa línea, sino que se quedarán en la fórmula que saben que les funciona. Y las alegrías que se puede dar uno en un cómic contracorriente, como cuando le dieron a Miller el control de Daredevil a ver lo que hacía el chaval, y si no ponemos a otro o cancelamos la colección una temporada, en el cine son impensables. Se ve incluso en ejemplos como Kick Ass: en la película no se atrevieron a poner la idea fundamental del cómic como una verdadera historia de fracasados absolutos, sino que se reconduce a que al final mola ser superhéroe y puedes matar al malo de forma espectacular. La peli funcionar funciona, y puede acceder a un público más amplio de ese modo, aunque sea traicionando por completo el espíritu de la obra original. Lo triste es que creo recordar que el mismo Mark Waid reconoció que con la pasta que le dieron, más de que lo que gana en varios años vendiendo comics, no se podía dar el lujo de decir que no ni imponer condiciones, y que mientras él pudiese seguir haciendo lo que quería y que ese dinero le venía de lujo, como para quejarse. El cómic, en comparación, mueve muchísima menos pasta, son dos galaxias completamente diferentes.
Aunque no me guste, la única opción actual de las películas de superhéroes de las dos franquicias principales del mundo del superhéroe es el taquillazo prefabricado, y no creo que quieran ni puedan salir de ahí. Otra cuestión es si con otro personaje, y otra opción creada ex profeso para el cine, quieran explorar otros derroteros, aunque incluso para hacer una película normalita se necesita una cantidad enorme de dinero, y siempre se correrá el riesgo de no contentar a nadie.
Entre otras razones supongo que por eso aunque tuviese oportunidad no creo que me gustase trabajar en el mundo del cine.
Es que toda la ficción sigue reglas e ideas establecidas (o bien las torean, como hacen las que van contracorriente). Hasta Shakespeare, ejemplo máximo de alta cultura, usaba recursos de su época, como la chica que se disfrazaba de varón (por la oposición puritana a las actrices) o los bufones que, pareciendo tontos, sabían más que nadie. No obstante, también en sus obras se veían pequeñas reflexiones metanarrativas, como las obras representadas dentro Hamlet y de La doma de la Bravía, lo que unido a su estilo ha hecho que sea considerado todavía como el mejor referente de la literatura inglesa.
Es similar a lo que ocurre en el Born Again de Miller, precisamente que Murdock pierde la chaveta, lo cual ya antes empezó a insinuarse, lo que en un tebeo de superhéroes hasta llamaba la atención.
Por cierto, SuperSanti, que me parece que querías nombrar a Mark Millar, y no Waid, que es el autor de Irredimible.
Publicar un comentario