El Gran Gatsby, o la ida de olla al servicio de la nada

Cuando de vez en cuando oigo lo de que "dentro de poco todas las películas serán en 3D", siempre me pregunto lo mismo: ¿para qué quiero ver yo una película de Woody Allen en 3D? Que no sé, quizá seguro que se le ocurriría al buen señor hacer algo con ese formato, pero no termino de imaginarme qué.

Propongamos una especie de contrafáctico: imaginemos ahora por un momento que se nos ocurre pensar en hacer un refrito de Bienvenido Mr Mashall, o de Habla, mudita, pero a lo grande, a lo colosal, con megamillones, con cgis a lo bruto. Os lo imagináis, ¿verdad? Pues seguro que más de uno se pregunta: ¿pa qué? Porque si hay que hacerlo se hace, pero hacerlo pa na, igual es tontería. ¿Va a aportar algo a esa historia meterle un renderizado salvaje a todo y que la cámara se mueva como si tuviese parkinson? Pues igual no.

De ahí la estupefacción al ver esta película, esta adaptación de la famosa obra de Scott Fitzgerald. La versión muda y las otras en blanco y negro no las conozco, pero en su momento me vi la hasta ahora más reciente de 1974, con Robert Redford y guión de Coppola, y... no sé. Supongo que tiene que haber como mínimo una similitud de tono entre la obra a adaptar y el resultado final. A no ser, claro, como viene siendo cada vez más habitual, que ya nos dé igual una cosa que otra.



Lo primero que uno detecta en esta película, igual que en el último bodrio que han hecho de Los tres mosqueteros, es que el color canta un montón. Canta a píxel, a color exagerado, en definitiva a mal tratamiento del color. Rodar las películas en digital es una cosa, pero el tratamiento posterior y los filtros a aplicar después pueden generar un efecto de estar viendo una demo de ordenador de hace casi veinte años, cuando no sencillamente una sensación de chapuza que hace que a uno se le caiga la cara de vergüenza al recordar la de años que llevamos ya con el "color verdadero" de 24 bits, con el problema añadido de que al ver la película en 3D se pierde parte del brillo por el tintado de las gafas. Recordadlo siempre: la potencia sin control no sirve de nada. Poseer unas potentes herramientas de procesado de imagen no quiere decir que se sepan utilizar, o que se utilicen con sabiduría y buen gusto. De ahí las críticas, cada vez más habituales, de que casi todas las películas parezcan iguales, que el ajuste de color parezca que se hace con una macro estándar y que, por mucha tecnología que haya detrás, si se emplea a martillazos el resultado parece que sea que toda la película se ha rodado con un mismo filtro o, como se ha dicho en algunos casos, poniendo una bolsa de orina delante del objetivo. En este caso, como en la otra película citada, todo canta a cgi que tira de espaldas, y el color es más recargado y exagerado que en las películas mal conservadas del antiguo Tecnicolor y sus saturados tonos pastel, que sin embargo cuadraban bastante bien con musicales y otro tipo de películas coloristas. El ejemplo más claro es el de la piel de DiCaprio y Toby MaGuire. ¿Os acordáis cuando de pequeños pintábamos con ceras o rotuladores y dibujábamos a una persona, que no había forma humana de encontrar algo que fuese el famoso "color carne"? Acabábamos utilizando algunos de los tonos de rosa, y el resultado era... peculiar. Pues en la película es lo que ocurre: todo el mundo es rosita, las pieles son rosita y se pregunta uno si no les ha dado demasiado el sol. Además se ve todo demasiado definido, irreal, como si hubiesen utilizado algún tipo de exposición múltiple tipo HDR. Que no digo que eso no quede bien en otro tipo de historia, como una de fantasía o de ciencia ficción, pero si lo que quieres es reproducir cómo era una ciudad hace noventa años, quizá el efecto que obtengas sea el contrario.

Respecto a la adaptación... nuevamente uno se pregunta para qué hay que añadir todos estos elementos a un drama que debería sostenerse por sí mismo en referencia a su original literario. Es la historia de un amor imposible y de lo que alguna gente sin escrúpulos está dispuesta a hacer por conseguir lo que quiere. No es que me queje, es muy bonito ver reconstruido el Nueva York de hace casi cien años, pero siempre me pregunto si eso no sería mucho mejor para un buen documental que para narrar una historia, aunque también entiendo que para hacer un documental tampoco hay tanto dinero. Por otro lado utilizar una banda sonora moderna cuando precisamente a este escritor y a su obra se los conoce por retratar lo que es la "era del jazz" en los EEUU no sé, me parece chocante como poco. Que conste que ese tipo de experimentos bien llevados, como la otra película más conocida de este mismo director, Moulin Rouge, pueden quedar muy bien, como fue el caso. Esa especie de pastiche de época con su tono onírico y festivo, la propia historia y su colorido quedaban bien y no tenían que ser, ni falta que hacía, igual a la biografía de Toulouse Lautrec que había dirigido John Houston, y que lleva el mismo título.

Como podréis comprender la película me ha gustado bastante poco, pero no por nada en especial, ya que la historia es buena y tiene sentido, sino por su equivocado concepto estético y sobre todo ético. Da la impresión de que "no han entendido nada". Veréis: hace poco me enteré de que existen las "fiestas Gatsby", que vienen a ser una especie de fiestas temáticas en las que la gente se viste como en los años 20 y se monta unos festorros rememorando las grandes fiestas que el señor Gatsby celebraba para llamar la atención de la prima del narrador, pues la novela se hizo muy popular primero por los ejemplares que se mandaron al frente durante la 2GM y después por convertirse en el típico libro de lectura recomendada en las escuelas secundarias. Festorros éstos que en la novela se perciben como vacíos, artificiales y banales, pura exhibición de poder y dinero de alguien que cree que puede conseguir el verdadero amor de ese modo. Bueno, pues la gente se queda con la copla de "cómo mola ser rico y poder gastar dinero a manos llenas e invitar a desconocidos que te adoran por eso, por ser rico y famoso". El mantra por excelencia del rapero. Como leí en un sitio, hacer una fiesta imitando lo que se ve en El Gran Gatsby es como montar una fiesta infantil tomando como tema Lolita. Pues está claro que desde el primer momento al idear esta adaptación... no terminaron de pillar de qué iba la historia. Es decir: eso de que haya una crítica a los vicios propios del nuevo rico, la ostentación que acabó, en efecto, en la Gran Depresión, los sentimientos hueros y caprichosos... lo interpretamos como... cómo mola ser un rico millonario que se gasta el dinero, habla como un hortera haciéndose pasar por lo que no es, y que se construye una personalidad ficticia en la que además oculta un sórdido pasado y unas más sórdidas ocupaciones a las que debe su fortuna, que intenta utilizar para conseguir lo que desea, aunque ello sea tan falso como él.

Como se suele citar, no hay ética sin estética, y al revés: no hay estética sin ética. Cuando todo se entiende al revés, es lógico que el resultado obtenid, sea el contrario del que se pretende. La misma producción, el uso exhibicionista de recursos técnicos modernos que hacen que en algún momento la película tenga escenas que parecen sacadas de Matrix o de The Fast and the Furious, denotan que no se ha terminado de entender de qué iba la historia en origen, o, lo que quizá sea más terrible, que se entiende e importa un pito, porque lo que importa es eso, la ostentación, dentro de la película en coreografiadas fiestas que se supone nos deben fascinar por el lujo y el exceso, y en la película como producto con esos alardes técnicos, fotográficos y de 3D que se supone nos deben encandilar, y que parece que no tienen más objetivo que distraernos del objetivo principal que es contar una historia que no es ni mucho menos otra versión de "el amor todo lo puede", sino "si en el fondo eres un mierda y un falso, todo lo que toques se cubrirá de mierda y todo lo que hagas será falso". Todo esto se refleja incluso en la publicidad y en cómo se promocionó la película: en Madrid, en la estación de Metro de Callao, donde se concentra la mayor parte de los cines clásicos de la capital, la estación se convirtió por unos días en un lugar publicitario para la película, con los suelos cubiertos por moquetas rojas e incluso los asientos forrados con unos plásticos acolchados que simulaban un tapizado. También se han sacado líneas de ropa retro y otro tipo de merchandise, por supuesto.

Frases sapienciales. Tienes una dura competencia, Paulo Coelho.

Pues eso: puedes forrar las paredes de una estación de metro con vinilos que parecen puertas y los duros asientos de metal con un simulacro de tapicería lujosa, pero en cuanto asientes el culo allí te darás cuenta de que eso es tan incómodo como antes y que no engaña a nadie, porque es falso, un puro decorado. Del mismo modo hay que ser muy burro, o tener las ideas muy poco claras, para que al sentarse para ver esta película ésta lo engañe a uno y no darse cuenta de lo que hay realmente debajo.

-SuperSantiEgo