La Reina Calientap*ll*s. Juego: The Virgin Queen

Como hace mucho que no hablo de esos complejos juegos de mesa a los que suelo jugar los domingos por la tarde si la autoridad y el tiempo lo permiten, aquí estoy de nuevo con la última adquisición del grupo con el que me reúno para tan magnas partidas, pachangas o como lo queráis llamar dependiendo de vuestra querencia o no a las normas del diccionario.

Viene a ser, en cierto modo, la continuación del Here I stand, del que ya hablé hace unos años, y que ha sido uno de los más jugados en este tiempo. Pero ahora tenemos juguete nuevo, como quien dice.

El mapa da una idea más o mens clara de qué va el asunto:

Hay que recordar que, como siempre, aunque se recree una realidad histórica y política, no deja de ser un juego, así que lo principal es su jugabilidad y cierta verosimilitud en las posibles acciones de cada jugador, no reproducir todos los hechos históricos tal como sucedieron. De este modo los bandos principales son Inglaterra, con la reina se supone que célibe, España de Felipe II, Francia, Imperio Turco y Sacro Imperio, además de otro importante jugador que responde al nombre abstracto de Protestante, y que viene a representar a las provincias holandesas, a la Reforma y a los hugonotes franceses, de modo que también juega con las sublevaciones en territorio francés.

De momento no hemos jugado mucho, pero nos está jugando. Como por razones de tiempo rara vez podemos jugar una partida completa, eso restringe nuestras opciones a la hora de jugar con una estrategia a largo plazo, y también que seamos sólo tres jugadores en vez de cuatro o cinco es un problema, aunque hay una forma de jugar que es empezando en el tercer turno, que anima bastante las sesiones pues empiezan a salir cosas digamos que muy divertidas y con muy mala uva que no se ven en los turnos de incio, que como en casi todos los juegos de este tipo suelen ser poco moviditos. Esta limitación de jugadores hace que el bando que lleva al inglés y protestante, que siempre es uno, maneje también al turco, lo que por lo menos a mí me parece un exceso, aunque hay una posibilidad de que lo pierda. El Sacro Imperio es neutral, y también puede ser seducido por los jugadores si se dan unas circunstancias determinadas. De este modo el inglés-protestante-turco combina sus poderes de forma que es un poco complicado hacerle frente al principio.

También es un juego, por lo menos por lo que he visto hasta ahora, bastante bien equilibrado. El inglés y protestante tienen sus posibilidades, pero el español con Felipe II, si sabe y puede meterse esteroides a tiempo, puede ser temible, y el turco, aunque todavía lo hemos visto jugando por su cuenta, también puede sembrar el pánico en el Mediterráneo aprovechándose de la debilidad española al tener que hacer la guerra tanto en el mar interior como en el Atlántico, además de verse obligado a proteger sus flotas del tesoro que provienen de América. Francia, bueno, tiene sus propias condiciones de victoria y como siempre está un poco a verlas venir a ver qué pasa. Pero el que se lleva la palma a la hora de galleguidad es el Imperio, ya que al principio de la partida declara si es a la larga protestante o fiel al Papa, de modo que sus condiciones de victoria dependen de lo que hagan o consigan los otros. Todavía no lo hemos visto jugar por sí solo, sino como pelele de otros poderes, así que no sabemos lo que puede dar de sí.

El juego tiene algunas fases curiosas y novedosas, como la de matrimonios, donde cada poder pone a sus mozos y mozas casaderas, podríamos decir, en el mercao. Los resultados de los distintos matrimonios pueden ser beneficiosos para los distintos poderes que los concierten, así que es interesante llevarlos a cabo. Isabel I puede, si le da la gana, rechazar en el último momento el matrimonio, de ahí el título de la entrada.

De las pocas partidas que he jugado no me puedo quejar. En una de ellas, llevando al inglés-protestante-turco, y después de hacerme incluso con el Sacro Imperio, llegué a unas condiciones de victoria por conversiones religiosas muy interesantes, y en las dos que ha jugado como español desde el turno 3 tampoco me fue mal del todo. En la primera provoqué, antes de tiempo, la guerra con Inglaterra, lo que supone que por reglas ya nunca se puede detener porque no hay vuelta atrás. Pero en la segunda a partir de ese turno 3 aunque Inglaterra esté bien tiene que vigilar muy mucho dos posibles acciones del español, que son bastante potentes: una es que, poniendo espías, jusuítas y con otra serie de circunstancias como que esté viva o no María Estuardo, el español puede, por así decirlo, favorecer que estalle una rebelión católica en Inglaterra, que le da automáticamente la victoria, y también puede empezar a hacer una Gran Armada que hace recordar el dicho inglés de "Guárdeme Dios de los soldados españoles en tierra, que en el mar ya me guardaré yo", porque como el español consiga desembarcar en la isla se le puede poner muy cuesta arriba. Que los ingleses luego bufan mucho con este período histórico y tal, pero precisamente porque tienen muy presente que "les anduvo por el canto de un duro", y si hubiesen dado sólo uno o dos pasos en falso las habrían pasado pero que muy duras. La Historia, que es un deporte muy duro.

Y algo así pasó en la segunda partida, la que jugamos el domingo pasado. El inglés jugó bien sus cartas y sus fotalezas, ganando puntos de victoria y poniéndose por delante en el marcador, pues si al final de un turno aventaja en cinco puntos a su inmediato seguidor, gana la partida. Ante esta circunstancia el jugador con el bando español, en este caso yo, y aunque la tirada no era muy favorable, se arriesgó a iniciar una revuelta católica en Inglaterra, lo que se dice una Conspiración de la Pólvora algo adelantada, y que gracias a una potra de camello en la tirada de dados diome la justa victoria para mi señor Felipe II y la única religión verdadera.

Ganadores. Si los memos que el día 5 se pondrán a citar lo de "Recuerda a tu puta madre" tuviesen algo de decencia lo llamarían Guido Fawkes, que es como él se hacía llamar para dejar clara su fidelidad a su católica majestad española.

Por último y como detalle curioso del juego, como el inglés no es una lengua de acomplejados, ni falta que les hace porque en su caso en particular se nota en especial que su lengua como todas está hecha de material de derribo y a retazos como la capa de un pobre, escriben los nombres y lugares como les da Dios a entender o como les llegaron en su momento a su lengua, lo que viene a ser su tradición lingüística. Dicen Philip II pero Juan Carlos I y no John Charles. Ya, no tiene ni pies ni cabeza, pero es que es así, es algo que no está sistematizado en ninguna lengua. Por eso nos encontraremos que es el Duke of Alva y no el Duque de Alba ni Duke of Alba, pues en la época en la que esos nombres o palabras llegaron al inglés el español aún no había fijado una ortografía estable y las bes y las uves danzaban que eran una maravilla incluso en el mismo texto, de ahí que podamos ver escrito Córdova sin problemas en otros idiomas. Como somos una cultura decadente, y como uno de sus síntomas es el masoquismo cultural y la complacencia morbosa en la propia miseria, y sobre todo hacerla más profunda, últimamente queda de buen tono despreciar todo lo propio en ese mentado masoquismo cultural, humillando y despreciando todo lo que se es hasta en lo más nimio. De ahí las posiciones de "hay que escribir las ciudades o nombre con su original", y patochadas similares que son, en el fondo, igual de incoherentes e inconsistentes con el hecho de que digamos Aberdeen y Londres, cuando uno es el "correcto" y el otro según esa peregrina teoría, no, y que vienen a ser la ideología de "como sea, pero en español no". Y que además suele tener un alcance escaso, porque afecta a cómo el guanabí de turno metido a reformista de vía estrecha quiere ver escrito la ciudad o nombre de sus amores, pero luego el resto le da igual, lo que es un principio general el que defiende que la verdad al final se queda en uno muy particular y pacato. Como la tontería de gar la vuelta al nombre y apellido a los nombres japoneses, cuando que yo sepa los japoneses no se han expresado en masa para que sea así, a pesar de las fantasías otakus. A los húngaros, como no son una nación chachi a pesar de sus muchas estrellas porno, que les den, no los defiende nadie porque también ponen el apellido por delante, y no les importa mucho que en el resto de Europa les demos la vuelta a sus nombres sin pedirles permiso. Nadie dice Pavin Barbara, menos en su tierra. Tampoco se oyen demasiadas protestas porque la ciudad portuguesa de Porto la llamemos Oporto. Ni de los portugueses, que son gente calmada y con tanto recorrido cultural como nosotros y saben cómo funcionan estas cosas, como de espontáneos abogados de pleitos pobres al tomar partido en un problema que no existe más que en su desordenada y vacía cabeza donde vagan sin rumbo cuatro prejuicios y dos ideas preconcebidas que creen que son el colmo de la originalidad. Bueno, Lisboa lo escribimos bien, pero la cagamos al pronunciarlo con la s incorrecta. [Nota: Portugal, conocido también como "el país vecino" es esa franja de tierra gris que evita que evita que Zamora y Badajoz tengan salida al mar, y que en los mapas del tiempo no tiene nubes ni solecitos.]

Así pues tenemos al Duke of Alva, a Philip II y el que me tiene fascinado: Don John. Ni Don Juan de Austria ni nada. Así, Don John, parecido a la estrella de la televisión ochentera. Así que ya sabéis: si decís Isabel I y no Elizabeth I, como proclaman algunos guanabís, sois unos paletos localistas, pero ojito con decirle nada a los anglos sobre cómo escriben lo que les dé la santísima gana. Después leéis un rato a Nietzsche y a Foucault y os vais un poquito a la mierda, de mi parte. Algo así como que en España se haya forzado lo de Girona y Lleida pero en Cataluña pueden decir en catalán los nombres de cualquier ciudad española a pesar de sus nombres oficiales en español. De paso, a decir y escribir Copenhagen, que ni es la forma danesa y ni siquiera la inglesa, porque es alemana, pero sin K. O Algeria, o Cambodia, o Greenland (¿De verdad queréis decir Kalaallit Nunaat? Por el amor del cielo, si no sabéis ni que existe Uagagudú. Y Groenlandia es fonéticamente más exacta según las lenguas escandinavas.), porque sencillamente los que lo hacen no saben cómo se dice en español ni tienen idea de dónde están esos sitios; y lo gracioso es que se ponen todos dignos y quieren tener razón o improvisan la teoría guanabí ad hoc de "es que es el nombre original". Sí, vamos, que te regalaron el bachillerato, como suele ser habitual en los últimos años, y además quieres estar orgulloso de no saber geografía universal básica y que te rían la gracia. Preguntad a un amberino qué piensa de que el nombre de su ciudad tenga casi un nombre diferente en cada una de las lenguas europeas, y seguro que se pondrá a hablar todo orgulloso de lo cosmopolita e importante que es su ciudad desde hace siglos, lo que entre otras cosas se refleja en esa variedad. Por cierto: haced la prueba a decirle a un alemán que no pueden utilizar los nombres alemanes de las ciudades checas, polacas o húngaras, y a ver lo que os dicen. Seguramente os manden a la mierda, que es la única respuesta digna a semejantes memeces, del mismo modo que seguramente no tengan ningún reparo en que sigamos llamado a Köhl con su nombre "original", Colonia.

El problema suele ser ése, que en nombre de la buena educación hablando con gente que no tiene ninguna ni dos dedos de frente para entender lo idiota de esas, llamémoslas caritativamente así, "ideas", se terminan empoderando e intentan arreglar lo que nunca estuvo roto, lo que probablemente sea el mayor indicador de oligofrenia que pueda existir.

-SuperSantiEgo