Serie: Pluribus. Toda parábola tiene una Cara B

Bueno, vale, pues vistos los dos primeros capítulos después del medio engañoso trailer de la serie ya os puedo decir... que no es un plagio de mi magnífico relato Seré leyenda.

Lo es de Amos de títeres de Robert A. Heinlein, de La invasión de los ladrones de cuerpos y de conceptos como La Unidad que aparecen en Rick & Morty y los Borg de Star Trek. Y ya sabéis: si copias de un solo libro es plagio, si copias de más de uno es investigación. O dicho de otra manera, estamos ante la explotación o exploración de un tropo bien conocido en la ciencia ficción al que se supone que intentarán darle un nuevo girito.

Habrá que ver por dónde tiran luego, pero de momento aunque hay algunas cosas que me han gustado, y como era de esperar los valores de producción son muy altos (lo que se solía antes despachar con un "está bien hecha"), no puedo sino darme cuenta de que para que esto sea una serie y no una película tenemos mucho "argumento idiota", que es cuando los personajes no hacen lo más lógico ni preguntan lo que deben preguntar para que así el argumento se pueda estancar o se difiera la solución del conflicto, si es que lo hubiere. Con todavía siete capítulos por delante y una segunda temporada ya confirmada no tengo idea de por dónde van a tirar o si una protagonista tan cargante e insufrible podrá aguantar el tipo indefinidamente, porque obviamente solo puede hablar con esa entidad múltiple que ha formado la humanidad, aunque esa conciencia colectiva no termina de saber cómo funciona ella misma, y los pocos seres humanos que como la protagonista no han sido integrados en el colectivo son de lo más bobalicón que pueda uno echarse en cara.

De lejos la mejor versió...
¡Dios, pero qué cosa más mala!

Lo que nos lleva a hacernos otra pregunta. Del mismo modo que al analizar Soy leyenda expliqué que por ahí detrás estaba el concepto de salto cualitativo, o incluso del constructivismo, no debemos de olvidar que las obras ya citadas y que son claramente la inspiración de esta serie se idearon, en origen, como parábolas anticomunistas, no tanto en el sentido de una crítica a la alternativa que era el capitalismo de mercado contra el capitalismo de Estado, que el mismo Marx dejó muy clarito que la dictadura del proletariado tipo URSS no era la superación del modo de producción capitalista, sino a la uniformización del pensamiento que también nos encontraremos en otras distopías como la de Orwell y su ominoso Ministerio de la Verdad. Todo esto, por supuesto, resonaba perfectamente en un mundo de las primeras décadas de la Guerra Fría en la que en el lado occidental el individualismo era el credo dominante, se repetía hasta la saciedad el mantra de "ser uno mismo" y por supuesto la solución a este dilema era el consumismo, la individuación por medio de esos hábitos de consumo, como la moda, y lo que acertadamente se terminó definiendo como el "estajanovismo de la originalidad" en una competición por ser diferentes a los demás que paradójicamente llevaba en ocasiones a ser exactamente como el resto: vestirse como tus amigos imitando el lukete de tu grupo admirado, escuchar la misma música que ellos y opinar en tuíta lo mismo que tus seguidores y gente a la que sigues , no vayas a ser considerado a la mínima un disidente.

En Occidente, así en general, siempre hemos sido un poco partidarios del Yo, y luego del yo-yo-yo, y luego también yo si quedaba alguna duda, una ideología que se ha radicalizado en las últimas décadas de modo que cualquier solución a tus problemas es exclusivamente personal, la certeza de que no puedes apoyarte en nadie para alcanzar tus metas y que además nadie te va a ayudar tampoco. El individualismo se ha convertido en una realidad raramente cuestionada, y según la visión de muchos sociólogos, psicólogos y antropólogos es uno de los males de nuestro tiempo, y la explicación de que tanta gente se sienta deprimida, sola y alienada. Sin embargo, y también simplificando mucho, en la filosofía y religiones orientales la salvación no está asociada a la redención del pecado, sino a la extinción del ego, que se ve como una ilusión que causa el malestar y el sufrimiento, de ahí que se busque la armonía con la naturaleza, la evasión del conflicto y en última instancia la supresión del yo, tanto que incluso en relación a las escatologías hinduísta y budista lo que se aspira es a esa extinción del deseo o de la propia necesidad de seguir existiendo, e incluso el cristianismo en cierto modo aspira a unirse y disolverse en la gracia divina. Curiosamente, si entendemos el humanismo secular de base científica como una alternativa a las religiones lo que este afirmaría es que por lo que sabemos a día de hoy los antiguos atomistas como Demócrito tenían razón, y el alma, o la mente, no existen de forma independiente a la materia desde la que se manifiesta, así pues con la muerte y la degradación y cese de actividad de la materia orgánica que es nuestro cuerpo el alma o la mente dejan de existir, así de simple, y con la muerte cesa todo deseo, todo sufrimiento y las ganas de comer paella los domingos.

Otra opción, como en La guerra interminable, es que alguna raza extraterrestre o la misma humanidad converja en un único individuo clonado, así que siempre estará de acuerdo consigo mismo. Mira que lo dudo.

Y por eso digo que toda parábola tiene su Cara B. Un tipo en principio tan poco dado a lo pseudocientífico como Asimov ya tonteó en su juventud con algunos conceptos extraños y cuando decidió hacer confluir su serie de los robots y la de la Fundación todo acaba en última instancia en una patochada new age, una especie de galaxia unificada autoconsciente que, odiadme si queréis, termina siendo poco más o menos lo mismo que la saga del Incal de Jodorowski, que al menos tiene la excusa de haber sido amigo de Arrabal y de haberse endrojado con todo lo habido y por haber en los años sesenta. De hecho al final de El Incal se revela que John Difool, el protagonista, es el Testigo Eterno, la gota que nunca se fundirá en el océano a pesar de que él quiera fundirse en esa unidad de consciencia cósmica al que ha evolucionado todo el Cosmos. En El rinoceronte de Ionesco pasa algo parecido: el protagonista es quien se niega de plano a sucumbir, por su propia voluntad, a la transformación que parece estar convirtiendo a todo el mundo, igual que en esa foto de los tiempos del nazismo en la que aparece todo el mundo haciendo el saludo nazi y hay un tipo cruzado de brazos con cara de póker.

Igual que discutí en su momento que la realidad había adelantado por la derecha a Matrix y su mensaje de advertencia sobre vivir en un entorno falso e irreal que sin embargo colmase todas nuestras fantasías videojueguiles a las que no pocos han declarado que se entregarían sin dudarlo, aquí podríamos estar en un nuevo caso de "Thanos tenía razón", y tal como se nos promete en el Colectivo Borg que los veamos tan feos y nos parezca tan horripilante la asimilación solo es un prejuicio estético y de mentes poco evolucionadas, en realidad ahí todos juntitos pensando lo mismo seríamos inmensamente felices, no hay clases sociales, ni depresión, ni competitividad, ni nada que te haga preocuparte. Dame pan / soma / series y llámame tonto. Sin embargo cuando los personajes de alguna forma experimentan las mieles de la unificación o integración en ese colectivo luego al librarse de él prefieren volver a ser libres, aunque en algunos casos se cree un síndrome de dependencia, o como en la caso de Picard las secuelas de haber sido Locutus de Borg duren de por vida. El problema no eran los países socialistas y su uniformidad de pensamiento, sino que no estaban llevado a sus últimas consecuencias, Orwell: el comunismo ultraacelerado que unificará a todas las mentes en una controlada por OpenAI, eso sí es lo bueno y que dejará a todo el mundo contento. 

Básicamente todo esto no deja de ser una metáfora, más o menos elaborada, de la compleja relación que tiene el individuo, psicológica y socialmente, con el conjunto de los seres humanos a los que pertenece. Todo colectivo existe única y exclusivamente en función de que está compuesto por seres individuales y concretos, pero estos no pueden existir por sí mismos de forma individual ni han sido creados en el vacío. A pesar de lo que proponía Aven Tofial en El fílósofo autodidacto, necesitamos de lo humano para que surja lo humano, y ahora sabemos que un niño criado por animales solo es un niño ferino, nominalmente humano pero poco más. Es decir: en tanto que somos seres individuales y libres estamos definidos por nuestras relaciones humanas de todo tipo que nos hacen humanos y nos limitan, a la vez que nos catalogan como humanos. Podemos ser muchas cosas, pero solo aquellas que pueden ser los seres humanos por definición, ya sea en el ámbito físico o mental. No podemos ser viento, ni puente romano, y digan lo que digan los furros tampoco un caniche. No existe el individuo concreto fuera del colectivo que lo ha creado, y el colectivo solo existe en tanto que conjunto de seres concretos e individuales.

En definitiva que no sé dicho todo esto por dónde puede seguir la serie. Dudo que a estas alturas sea pertinente una nueva sátira de trasfondo anticomunista ni si la gente la entendería, si nos querrán contar una crítica de las redes sociales y de lo que viene a ser la funación, o si nos terminarán intentando convencer de que lo bonito de verdad es pertenecer a una secta en la que pueda uno apagar definitivamente el cerebro como si te hubiesen hecho una lobotomía frontal, procedimiento quirúrgico que en su momento se consideró poco menos que una panacea y por el que alguien, por cierto, ganó el Premio Nobel de medicina, para que veáis que no solo hay cachondeo en el de literatura.

-SuperSantiEgo